序号

案号

裁判观点

涉及公知常识的听证

1

（2019）最高法知行终5号

一般情况下，对于国家知识产权局已经在审查过程中通过通知书、转送文件或者口头审理将审查决定所依据的理由、证据和包括当事人主张的公知常识在内的事实进行了告知，并且当事人具有陈述意见的机会的情况下，对于国家知识产权局在全面考虑当事人的意见后，最终作出的被诉决定的具体评述中主动认定公知常识的情形，不宜轻易地将该情形认定为违反听证原则，从而违反法定程序。

2

（2020）最高法知行终258号

本案中，本专利权利要求1的化合物通式Ⅰ中的5α位是甲基还是氢，奥奇公司已在口头审理过程中作出意见陈述和争辩。国家知识产权局亦给予其在口头审理后三个工作日内提交公知常识性证据和发表意见的机会，且奥奇公司在口头审理中明确表示公知常识性证据的真实性由国家知识产权局代为核实。专利审查程序除了确保公开、公平、公正，还需兼顾审查效率，故不意味着专利审查过程中出现的任何材料均需转递当事人并发表意见。国家知识产权局基于曲冬宁在口头审理之后提交的公知常识性证据作出被诉决定，并不存在违反听证原则的情形。

3

（2020）最高法知行终421号

本案中，根据《专利复审委员会口头审理记录表》的记载，利德公司在口头审理程序中已经明确主张权利要求1相对于证据1不具备创造性，也提出了本专利权利要求1相对于证据1属于公知常识的问题。专利权人也发表了相应的意见。而且口头审理程序包括了辩论程序，于四季对于本专利权利要求1的创造性问题亦存在发表意见的机会。

4

（2020）最高法知行终349号

曜中公司上诉认为国家知识产权局超出沃弗公司的理由自行组织了证据组合方式。经查，沃弗公司系明确主张将对比文件1结合公知常识这一组合方式，附件11-13用于证明公知常识存在。国家知识产权局依照沃弗公司的请求对此进行了审查，并听取了曜中公司的相关意见，其审查程序合法。曜中公司关于国家知识产权局违反听证原则的主张与事实不符，本院不予采信。

5

（2020）最高法知行终206号

根据查明的事实可知，本案当事人在无效程序中对权利要求2是否具备创造性充分发表了意见。虽然被诉决定中并未明确提及“利用多种传感器组合成监测报警信息”，但“利用传感器收集信息组合成报警信息”亦属于公知常识。而且，剑创公司在答复本专利实质审查阶段的第一次审查意见通知书时，也主张语言数据处理单元以及音乐播放电路等为公知技术。此外，如前所述，证据3隐含公开了信息控制器设有开放式多路输出接口电路。同时，证据3还公开了系统控制中心通过开放式多路输出接口采用并联式与多个显示屏通讯；而SMS短信息移动通讯接收电路、语音数据处理单元、音乐播放电路、PC机接口卡是电子行业内一般电子工程设计，属于公知常识。

涉及创造性具体比对内容的听证

6

（2019）最高法知行终204号

苏州有色金属公司上诉提出，被诉决定将本专利说明书中记载的发明目的以及发明效果进行了两处修改，是在证据交换和口审后作出的，苏州有色金属公司和VDEh-BFI公司均不知情，违背了听证原则。经审查，被诉决定……与本专利说明书的相应内容虽然表述上存在不同，但该表述与说明书的记载并无实质不同，属于评述过程中的归纳而非修改，被诉决定对发明效果表述为“整个辊身外圆周表面保持完整，不再需要套环和套管”并无不当。……其主张被诉决定修改本专利说明书违背了听证原则的主张亦无事实依据，本院不予支持。

7

（2020）最高法知行终57号

基于王琳的无效理由及举证情况，本专利权利要求1的“所述塔体内壁上还设有可使塔体内径发生变化的凸起”这一特征属于本案的主要技术争议所在。王琳参与无效口审并通过口审调查和举证对此陈述了意见，被诉决定亦针对该无效理由和相关证据进行了审查，故王琳所提被诉决定的作出违反听证原则的主张不能成立。

8

（2019）最高法知行终179号

诺华公司上诉称,被诉决定引入的第14页最后一段的内容,剥夺了诺华公司就不利于其的被诉决定所依据的理由和认定事实及进行听证的权利，属于程序违法。……被诉决定中的上述内容为国家知识产权局在评述权利要求1是否具备创造性时作为公知常识和本领域常规技术手段进行的说明和阐释。国家知识产权局结合汇康博源公司在无效宣告程序中提交的现有技术证据和意见陈述，在口头审理过程中充分听取各方当事人意见的基础上，站在本领域技术人员角度对争议的问题作出相关认定，并未违反法律规定，亦未违反听证原则。诺华公司的该项上诉主张不能成立，不予支持。

涉及创造性评价中的证据组合方式的听证

9

（2019）最高法知行终190号

在无效请求依据的证据存在多种组合方式的情况下，为了提高无效案件审理的效率和专利权人进行答辩的针对性和有效性，比较合理的做法是让无效宣告请求人明确优先选取的组合方式。本案中，虽然荣泰公司提出的无效宣告确实存在多种对比文件组合方式，但仍然是具体明确的，只是专利复审委员会未让荣泰公司明确优先选取的组合方式，这并不是审理程序合法性问题，而是合理性问题。

10

（2020）最高法知行终482号

尽管百发公司没有明确提出权利要求3-6相对于对比文件1结合对比文件4不具备创造性的无效理由。但是，百发公司所提无效理由包括用对比文件1评述权利要求1的新颖性，用对比文件4评述权利要求2-6的附加技术特征，从而主张权利要求2-6不具备创造性。在权利要求3-6直接或间接从属于权利要求1的情况下，被诉决定在认定权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求2所对应附加技术特征已在对比文件4中公开，且本领域技术人员有动机将其结合到对比文件1中，权利要求2不具备创造性后，其使用对比文件4评价权利要求3-6对应附加技术特征是否被公开，并以此作出权利要求3-6是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的认定未违反请求原则。而且，在无效宣告审查程序中哈里·I·齐默尔曼就权利要求1相对于对比文件1以及权利要求3-6的附加技术特征相对于对比文件4是否被公开，分别充分发表了意见。

送达

11

（2020）最高法知行终457号

一审原告、上诉人超思公司认为，国家知识产权局未对超思公司进行有效送达，导致超思公司在不知情的情况下未能参加审查程序，程序性权利和实体权利未得到保障，被诉决定的作出违背听证原则，违反法定程序。……国家知识产权局通过邮寄送达方式实际送达的京宝大厦物业108收发室的地址与超思公司在专利局备案的地址并不一致，相关邮件并未实际送达到备案地址。超思公司在专利局备案地址的同时也预留了明确和有效的联系电话，但同样未能接到电话通知，国家知识产权局无任何证据证明其进行过电话通知。国家知识产权局未举证证明被诉决定作出前相关的法律文书和材料已有效送达。……最高人民法院知识产权法庭认为，经审查，国家知识产权局向超思公司申请变更后的联系人地址邮寄送达了无效程序中的受理通知书、口审通知书及审查决定等文书，相关邮件均已妥投，不存在退回的情形，国家知识产权局的送达应视为有效送达。超思公司关于国家知识产权局未有效送达的上诉主张，本院不予支持。