近日，共腾团队收到了北京市高级人民法院作出的二审判决，驳回了原告中赫集团的全部诉讼请求。至此，共腾代理的中赫时尚VS中赫集团商标侵权及不正当竞争案落下帷幕，共腾客户赢得了该案的全面胜利。

一. 当事人信息

原告（二审上诉人）：中赫集团有限公司（下称“中赫集团”）

被告一（二审被上诉人）：中赫时尚（北京）文化发展股份有限公司（下称“中赫时尚”）

代理人：北京共腾律师事务所 刘巧玉律师，冉维芳律师

被告二（二审被上诉人）：北京中赫名雅装饰设计有限公司（下称“中赫名雅”）

案件性质：侵害商标权及不正当竞争案

案件结果：一审驳回原告诉讼请求；二审驳回上诉，维持原判。

二. 基本案情

原告、被告均有注册商标，原告认为被告的艺术培训包括装饰、陈列方面的培训，二者具有交叉，因此原告认为构成不正当竞争。鉴于商标类别不同，原告主张认定为中国驰名商标，以适用跨类保护，进而希望支持其诉讼请求。本案一审受理法院为北京知识产权法院，二审受理法院是北京市高级人民法院。

原告的诉讼请求：一、判令二被告停止侵害中赫集团商标权并停止使用“中赫”字号；二、判令二被告向中赫集团支付经济赔偿金及合理开支共计300万元；三、判令被告承担所有诉讼费用。

三. 争议焦点

一、上诉人“中赫”商标是否构成中国驰名商标。二、答辩人是否构成商标侵权。三、答辩人是否构成不正当竞争。

北京共腾律师事务所刘巧玉律师、冉维芳律师认为：

一、中国驰名商标是一个法律概念，上诉人不能单方向创设概念和设定标准，其认定的标准应当根据《商标法》第十三条、第十四条的标准。细节上参考中华人民共和国工商行政管理总局发布的《商标审查及审理标准》的第十一部分里关于驰名商标审理标准的内容。1、驰名商标认定的行业排名应当是全国同行业中的排名的规定，应该有经济指标，有具体的年份，要证明在全国范围内的驰名程度。2、提供的证据应该是商标法意义的使用，不仅仅是协议来组成。3、审计报告应当是专项审计、广告审计、本商标相关的审计。

二、关于是否商标侵权。中赫时尚公司早已经注册的商标分别是：中赫陈列、中赫时尚COHIM、中赫、中赫时尚。申请日期最早在2005年4月8日，2005年7月6日。均早于原告的商标申请日期。

中赫时尚公司早就注册了上述商标，其商标的使用也使用在第41类。主打商标是“中赫时尚COHIM”。答辩人中赫时尚（北京）文化发展股份有限公司是一家从事插花艺术、陈列培训为主的企业，其培训的内容不管是什么，其仍然是靠培训获得收入的。且中赫时尚公司是新三板上市公司，商标是规范使用，不构成商标侵权。

其它观点均整理了书面代理词提交给了法院。

主办律师：冉维芳 主任律师；刘巧玉 律师 商标代理人