2008 年，A 公司向B 公司采购一台设备，但收货后一直未支付合同金额50%的余款。经B 公司多次催要，A 公司同意以银行承兑汇票方式支付。

未料，A 公司向银行申请开具承兑汇票时，银行表示只能基于1 年内签订的合同和开具的发票提供承兑汇票。于是A 公司要求B 公司就50%余款签订一个“假合同”，并开具相应发票。B 公司急于解决货款回收问题，一口答应。结果，签订“假合同”并开具发票后，A 公司却要求B 公司履行“假合同”项下的货物交付义务。B 公司傻眼了。

实务中，类似的事例时有发生。事实上，签订“假合同”的做法，除了上述案件中提到的被要求“真履行”的风险以外（尽管可能通过合同无效或者同时履行等予以抗辩，但一则结果叵测，二则劳力伤财，终究风险难免），至少还隐藏着以下问题：

其一，可能面临违反发票管理法规的处罚。《发票管理办法》及其实施细则均规定，发票只在发生经营业务确认营业收入时开具，未发生经营业务一律不准开具发票。因此，实际发生的交易和发票应为一一对应的关系，否则存在被认定为虚开发票，从而受到行政处罚，甚至刑事处罚的风险。本案中，两家公司确实存在过交易，但为了应付银行要求另行签订一个“假合同”，导致作为申请银行承兑汇票依据的发票对应的“合同”并无对应的真实交易，显然属于违反发票和交易一一对应要求的情况。

其二，财务管理上的混乱。一些公司为了不被行政机关发现认定为违规虚开发票，往往在财务记载中不反映“假合同”的情况，以致真假难分，应收应付账款管理上容易发生混乱。特别是在嗣后发生货款争议等纠纷时，举证上也往往存在牵扯不清的问题。

另外，实务中，部分当事人双方通过签订“补充协议”来排除“假合同”被要求“真履行”的风险。事实上，这并非解决问题的根本之道，因为“补充协议”既不能解决前文提到的违规开具发票风险，其本身的有效性也是存在不确定性的。

因此，“假合同”绝非解决货款回收问题的良方，稍有不测，往往是赔了夫人又折兵。